Sécurité anti‑arnaques : Google met en avant ses Pixel, mais les preuves méritent prudence

Résumé

Google affirme que ses téléphones Android, en particulier les Pixel, protègent mieux contre les arnaques mobiles que l’iPhone. La firme s’appuie sur une étude et deux audits pour étayer ses allégations. À la lecture des documents publiés, les résultats et la méthode appellent toutefois des réserves.

Les chiffres avancés par Google

• Plus de 10 milliards d’appels et SMS suspects bloqués chaque mois, selon Google.
• 100 millions de numéros liés à des arnaques bannis ce mois‑ci sur le service RCS de l’entreprise.
• Les pertes mondiales liées aux arnaques mobiles sont estimées à plus de 400 milliards de dollars cette année, avec seulement 4 % des sommes récupérées.

L’étude YouGov : des déclarations d’utilisateurs, pas des mesures directes

Google cite une enquête menée avec YouGov auprès de 5 000 utilisateurs aux États‑Unis, en Inde et au Brésil. Les résultats présentés favorisent Android : selon cette enquête, les utilisateurs Android seraient 58 % plus nombreux que les détenteurs d’iPhone à déclarer n’avoir reçu aucun SMS d’arnaque la semaine précédant le sondage, et ce chiffre monterait à +96 % pour les possesseurs d’un Pixel.

Par ailleurs, l’étude indiquerait que les propriétaires d’iPhone seraient 65 % plus enclins à dire qu’ils ont reçu au moins trois SMS frauduleux sur la même période (et +136 % par rapport aux détenteurs d’un Pixel).

Ces chiffres reposent sur des déclarations subjectives d’utilisateurs et ne mesurent pas la réception effective d’arnaques. Autrement dit, l’étude rend compte de ce que les personnes ont observé ou cru observer, et non d’une mesure objective du flux d’escroqueries sur chaque plateforme. On peut donc légitimement s’interroger : ces écarts reflètent‑ils de meilleures protections, ou des différences dans la capacité à identifier et signaler une arnaque ?

Counterpoint Research et l’argument de l’IA

Google met aussi en avant un rapport de Counterpoint Research qui compare les protections par intelligence artificielle des récents modèles Pixel, Samsung, Motorola et iPhone. Selon ce cabinet, Android couvrirait dix domaines de protection (emails, appels, partage d’écran, navigation, comportement du téléphone, etc.), contre deux pour l’iPhone (messages et App Store).

Le rapport mentionne une étude réalisée dans six pays (Brésil, Allemagne, Inde, Thaïlande, Royaume‑Uni et États‑Unis) montrant que les utilisateurs ont une image « plus positive » de l’IA lorsqu’elle détecte des campagnes d’arnaques. Mais là encore, il s’agit du ressenti des personnes interrogées : le document n’apporte pas de preuve technique que l’usage de l’IA détecte mieux les scams sur Android que sur iOS.

Enfin, la présence d’outils d’IA chez Google ne signifie pas automatiquement que les implémentations sur iOS (filtres d’appels, protections intégrées à Safari, dispositifs antispam) sont moins efficaces. Certaines protections peuvent être dépendantes d’applications tierces (par exemple Gmail) et donc difficiles à comparer strictement par plateforme.

L’audit de Leviathan Security : résultats nuancés et commanditaire à noter

Leviathan Security a évalué les protections anti‑fraude et de sécurité de quatre modèles : Pixel 10 Pro, iPhone 17 Pro, Samsung Z Fold 7 et Razr+ 2025. L’audit a porté sur trois axes :

• mécanismes liés aux comptes (authentification multifacteur, gestionnaires de mots de passe, protection contre l’usurpation de SIM),
• protections des communications (filtrage d’appels, protection des emails et messageries),
• sécurité au niveau du dispositif (biométrie, anti‑vol, chiffrement).

Les conclusions soulignent que chaque fabricant propose des mesures avancées : filtrage d’appels alimenté par l’IA pour le Pixel, Lockdown Mode et protections contre le vol chez Apple, suite Knox chez Samsung, et l’application Moto Secure sur le Razr+. Leviathan indique cependant que, d’après son analyse, les smartphones Android — menés par le Pixel 10 Pro — offrent le niveau de protection par défaut le plus élevé « contre les arnaques et la fraude ».

Un point important : l’étude a été commandée et « préparée pour Google ». Ce lien contractuel ne rend pas invalide le travail réalisé, mais il impose de la prudence quant à l’interprétation des résultats et appelle idéalement à des audits indépendants et publiés en détail.

Conclusion : des efforts indéniables, des revendications à nuancer

Google multiplie les outils et met en avant l’IA pour améliorer la détection des arnaques sur mobile. Les documents présentés montrent que les Pixel et certains Android intègrent des protections avancées. Néanmoins, les preuves fournies reposent largement sur des déclarations d’utilisateurs, des ressentis et des études liées à des commanditaires, ce qui limite la portée des affirmations comparatives.

Le scam mobile se propage aussi via des applications frauduleuses sur les magasins officiels, un point où Google doit encore améliorer ses processus. En l’état, les efforts de Google sont notables, mais les déclarations selon lesquelles Android serait objectivement « meilleur » que l’iPhone pour prévenir les arnaques nécessitent des évaluations indépendantes et transparentes pour être confirmées.